¿Cómo se ahoga presupuestalmente a las universidades públicas en el Peru?

Por: GREMUV (Grupo de Estudios Multidisciplinarios Vallejo)

Este gráfico muestra el ahogamiento presupuestal a las universidades públicas, precisamente para que éstas terminen financiándose por sí mismas. Pues a través de los RDR, se fomenta un modelo empresarial de Universidad, por ende, el fin supremo de la universidad también se viene degenerando en un sentido lucrativo. Se toma a los estudiantes sólo como un cliente más…¿Si esto no es proceso de privatización qué es entonces?

El porcentaje de estudiantes provenientes de colegios nacionales se viene reduciendo sistemáticamente en las universidades públicas año tras año debido a la política educativa bajo el yugo del Banco Mundial y el FMI que recrea un miserable presupuesto a la educación por parte del Estado. Esto es irrefutable según cifras oficiales vertidas en el Proyecto de Ley Nro. 939-2006-CR por la propia congresista fujimorista Martha Hildebrand, en el cual describe la configuración social de la población estudiantil procedentes de colegios privados, y con el cual pretende el pago de mensualidades en las universidades.

Por otro lado, es indispensable abordar los famosos “ingresos propios” o Recursos Directamente Recaudados (RDR) por las Universidades Públicas, los cuales no son mas que cobros por tasas de matrícula, “donaciones coercitivas”, trámites documentarios, carné universitario, cobros por examen de admisión, centros preuniversitarios, pagos por propedéutica, trámites por bachillerato automático, cursos de titulación o mas bien venta de títulos, doctorados, maestrías, complementación, segunda especialización, etc.

Así, según el propio “informe 2006: La Universidad en el Perú” del Ministerio de Educación llegamos a otra irrefutable conclusión: la composición porcentual del presupuesto de la universidad pública viene variando preocupantemente año tras año; es decir, tan solo desde 1995 al 2004 el aporte del estado al presupuesto de la universidad pública ha disminuido drásticamente de 84% al 62% respectivamente, mientras los “recursos directamente recaudados” por las universidades se viene incrementando sistemáticamente de 16% en 1995 al 38% en el 2004. Esto resulta mucho más preocupante al observar la situación de la UNI o la Universidad Nacional Agraria la Molina cuyo financiamiento de sus presupuestos provienen cerca al 70% de sus “Recursos Directamente Recaudados” mientras que solo el 30% proviene del Estado.

Con la nueva Ley General de Educación Nro. 28044, la educación ya deja de ser un derecho inherente y consagrado jurídicamente, pues la educación pasa a ser simplemente un servicio. Y en todo servicio como en toda mercancía, la relación entre instituciones educativas y estudiantes, pasan a ser simples relaciones entre vendedores y consumidores. El estudiante deja de ser alguien dotado de derechos fundamentales y pasa a ser sólo un cliente de quien se pretende su dinero.

EXITOSA II CONVENCIÓN ESTUDIANTIL MACROREGIONAL DEL SUR EN LA UNSA

Por: Gremuv

I.- INFORME DEL EVENTO:
En Arequipa, en la UNSA se realizó exitosamente la II CONVENCION ESTUDIANTIL MACRO REGIONAL DEL SUR (II CEMSUR), los días 01 y 02 de diciembre, organizado por el Movimiento Estudiantil ALFIL y CEIIVA (Centro de Estudios e Investigaciones Interdisciplinaria Cesar Vallejo), alimentando entusiasmo por la transformación universitaria y contribuyendo a romper la indiferencia estudiantil. Con la participación de la UNA (Puno), UNSAC (Cusco), UANCV (San Román), UNSA (Arequipa), UNMSM (Lima), UNE Cantuta (Lima), Universidad Mayor de San Andrés (Bolivia) y Universidad Técnica del Altiplano (Bolivia); contando además con la participación de estudiantes secundarios: Colegio Nacional Independencia Americana, Colegio Nacional Gran Unidad Escolar Mariano Melgar, entre otros.

A fin de un cabal entendimiento del problema universitario; el debate giró en tomo a las relaciones económicas, sociales y políticas, enmarcada en el contexto nacional e internacional; el rol de la Universidad en dicho contexto, y sus consecuencias (los problemas económico-social-académico-administrativo-político que expresan la crisis de la Universidad peruana).

II.- CONCLUSIONES DE LA II CONVENCION

1. La Universidad se encuentra en crisis social, política, administrativa, económica y académica; cuya causa se remite directamente a problemas estructurales de la sociedad, es decir, las relaciones económicas bajo el yugo del imperialismo a través de sus organismos (FMI, BM, OMC, etc.) quienes nos imponen planes y programas mediante Cartas de Intención y otras modalidades al servicio de la monstruosa deuda externa. Con lo cual vienen AHOGANDO PRESUPUESTALMENTE servicios básicos como educación, y para cubrir dicho déficit de financiamiento en las universidades se viene fomentando un nuevo vehículo hacia la privatización, los famosos Recursos Directamente Recaudados (RDR), es decir, los ingresos adicionales al presupuesto del Estado que las universidades generan.
2. Existe necesidad inmediata de recuperar derechos fundamentales conquistados a lo largo de las décadas de 20 y del 60, en heroicas luchas contra la educación feudal, derechos actualmente degenerados y/o conculcados:
   Ø Derecho a tacha; el derecho de los estudiantes a expulsar a catedráticos incapaces y mediocres.
   Ø Libertad de cátedra; derecho que se plasma en libertad de pensamiento, opinión, y libre difusión de ideas.
   Ø Libre asistencia; supresión de las listas, que permitiera a los alumnos de precaria condición económica, poder trabajar para así poder sustentar su educación.
   Ø Cogobierno democrático; sin dirigentes corruptos en el tercio estudiantil y con participación de verdaderos representantes en el gobierno universitario, que defiendan intereses estudiantiles. Contrario a lo que ocurre hoy con un tercio degenerado, corrupto y sometido a las autoridades; quienes se auto reproducen en un sistema electoral corrupto y perverso.
   Ø Autonomía; institución de alumnos profesores y diplomados. Autonomía económica para administrar libremente el presupuesto asignado por el Estado para fines supremos de la Universidad, autonomía académica, de gobierno, normativa y administrativa.
   Ø Inviolabilidad del campus universitario; entendida como derecho a estudiar sin una pistola y una bota militar sobre nuestras cabezas. A la luz de los hechos ocurridos en los años 80 (desapariciones forzadas y asesinatos a estudiantes y profesores como el caso Cantuta, etc).
   Ø Extensión universitaria; entendida como la vinculación de la Universidad a los grandes problemas del pueblo.
   Ø Gratuidad de la educación; entendida como derecho del pueblo a educarse, sin embargo cada vez mas conculcado.
   Ø Conformación de la FEP; actualmente degenerado.
   Ø Avances en la renovación pedagógica
   Ø Apertura de nuevas universidades para el pueblo
   Hoy la democratización de la Universidad implica defender derechos que aun nos queda; reconquistar derechos obtenidos en heroicas jornadas de lucha, actualmente degenerados y/o conculcados. También implica conquistar nuevos derechos, beneficios y libertades democráticas como el cogobierno con equilibrio de fuerzas; conquista de derechos en el comedor universitario, residencia, y transporte, asistencia médica, implementación de bibliotecas, pasaje universitario entre otros. Lucha encaminada hacia una universidad, democrática científica y popular.
3. La dirigencia en la Federación de Estudiantes del Perú (FEP) ha devenido en una organización acéfala, burocrática, al servicio de mafias y la represión policial, al servicio de apetitos electoreros de Patria Roja o MNI. Claudicando ante la defensa de derechos estudiantiles fundamentales, ha devenido en un gremio fantasioso que no conduce luchas estudiantiles sino que viene montándose en las luchas emprendidas desde las bases; pues al no poder dirigirla, la pseudo dirigencia de la FEP actúa en complicidad a la represión policial. Por ende, es indispensable emprender la reorientación y reconstitución de la FEP al servicio de los estudiantes y del pueblo.
4. Existe necesidad de fortalecer las luchas del pueblo y orientar su avance, para lo cual; los obstáculos constitucionales que se le presenta al movimiento estudiantil, la necesidad de una nueva Ley universitaria, por ende, la de una Asamblea Constituyente por nueva Constitución; simplemente son parte del proceso, avance y exigencias de la lucha popular. No puede circunscribirse la lucha estudiantil, por ende la lucha popular, simplemente a una nueva ley o nueva Constitución bajo el mismo yugo del imperialismo.
5. Existe necesidad de articular las luchas del movimiento estudiantil a las luchas del pueblo. La lucha por una Universidad democrática, científica y popular no puede llevarse a cabo al margen del movimiento popular.

III.- ACUERDOS Y PLATAFORMA DE LUCHA ESTUDIANTIL

• Consolidar y/o fortalecer orgánicamente la CEMSUR, invocando a las demás coordinadoras interuniversitarias para la reorientación y reconstitución de la FEP. Impulsar la reconstrucción de los gremios estudiantiles.
  Luchar por la derogatoria de los DL 739, 882, 924 y la Ley Nro 25416 (modificatoria del DL 726).
• Luchar por un mayor presupuesto del Estado para las universidades públicas y por reducción o eliminación de los Recursos Directamente Recaudados; supresión de los procesos de admisión vía “centros pre-universitarios”.
• Articular la lucha estudiantil a la lucha del movimiento popular.
• Reconocimiento, solidaridad y defensa de los estudiantes detenidos y expulsados de las universidades.
• Luchar por derechos estudiantiles en comedores universitarios, residencia, pasaje universitario, transporte y asistencia medica.
• Constituir un Comité Permanente para que investigue la problemática universitaria. Y conforme un órgano o medio estudiantil de información (prensa, boletín, página Web, etc.).

IV.- TAREAS Y ACCIONES INMEDIATAS, Fortalecer el trabajo de la CEMSUR:

• Preparar y realizar la “III CONVENCIÓN DEL CENTRO Y SUR DEL PAIS, por democratización de la universidad pública y gratuidad de la educación”.
• Ser vigilantes e impulsar la lucha contra el proyecto de Ley Universitaria del gobierno, que atenta contra la educación pública y gratuita.
• Realizar eventos de concientización sobre “Crisis y Reforma Universitaria”, en universidades de la región.
• Impulsar y desarrollar la lucha del movimiento estudiantil conjuntamente con la lucha del movimiento popular, por defender y conquistar nuevos derechos y beneficios.

Contra la Educación Mercantil; por una Formación Científica, Democrática y Popular; por la Reorganización del Movimiento Estudiantil; Por la Reorientación y Reconstitución de la FEP. Honor y Gloria a los Héroes del Movimiento Estudiantil.

¡VIVA LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA!
¡VIVA LA GRATUIDAD DE LA EDUCACION!

¡ABAJO LA ANTIDEMOCRÁTICA CONSTITUCIÓN DEL 93!

PROCESO DE PRIVATIZACION DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA AL DESNUDO

Por: Jorge Sánchez Gonzales

I. ¿CÓMO SE VIENE LLEVANDO A CABO EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN?

Como lo denunciáramos oportunamente en la II Convención Estudiantil Macroregional: el porcentaje de estudiantes provenientes de colegios nacionales se viene reduciendo sistemáticamente en las universidades públicas año tras año debido a la aplicación del Decreto Legislativo 739 y demás filtros socioeconómicos de la Ley General de Educación Nro 28044, Ley Universitaria Nro. 23733 y la propia Constitución nefasta y antidemocrática del 93. Este marco jurídico bajo el yugo del imperialismo recrea el miserable presupuesto a la educación por parte del Estado y las condiciones de miseria, hambre e injusticia que vivimos más del 50% de peruanos. Esto resulta irrefutable considerando las cifras oficiales vertidas en el Proyecto de Ley Nro. 939-2006-CR por la propia congresista fujimorista Martha Hildebrand, en el cual describe en cifras la configuración social de la población estudiantil procedentes de colegios privados. Así pues la Congresista muy lejos de demostrar la necesidad, pertinencia y justicia de su Proyecto; DEMUESTRA SU INUTILIDAD, INJUSTICIA Y VOLUPTUOSA DESNUDEZ PRIVATIZADORA.

Por otro lado, es indispensable abordar los famosos “ingresos propios” o RDR (Recursos Directamente Recaudados) por las Universidades Públicas, los cuales no son mas que cobros por tasas de matrícula, “donaciones coercitivas”, trámites documentarios, carné universitario, centros preuniversitarios, pagos por propedéutica, trámites por bachillerato automático, cursos de titulación o mas bien venta de títulos, doctorados, maestrías, complementación, segunda especialización, etc.

Así, según el propio “informe 2006: La Universidad en el Perú” del Ministerio de Educación llegamos a otra irrefutable conclusión: la composición del presupuesto de la Universidad Pública viene variando preocupantemente año tras año; es decir, tan solo desde 1995 al 2004 el aporte del Estado al presupuesto de la Universidad Pública ha disminuido drásticamente de 84% al 62% respectivamente, mientras los “Recursos Directamente Recaudados” por las universidades se viene incrementando sistemáticamente de 16% en 1995 al 38% en el 2004. Esto resulta mucho mas preocupante al observar la situación de la UNI o la Universidad Nacional Agraria la Molina cuyo financiamiento de sus presupuestos provienen cerca al 70% de sus “Recursos Directamente Recaudados” mientras que solo el 30% proviene del Estado.

Todo esto constituye un ahogamiento presupuestal a las Universidades Públicas, precisamente para que las universidades terminen financiándose por sí mismas. Pues, a través de los RDR se viene fomentando un modelo empresarial de la Universidad, por lo tanto, el fin supremo de la universidad también se viene degenerando al considerar a los estudiantes simplemente como clientes o consumidores. ¿Si esto no es proceso de privatización qué es entonces?
Con la nueva Ley General de Educación Nro. 28044, la educación ya dejó de ser un derecho inherente y consagrado jurídicamente, pues hoy en día la educación es simplemente un servicio. Y en todo servicio como en toda mercancía, la relación entre instituciones educativas aún públicas y los estudiantes pasan a ser simples relaciones entre vendedores y consumidores. El estudiante deja de ser alguien dotado de derechos fundamentales, pasó a ser simplemente un cliente o consumidor, cuya educación depende del dinero que ostente.

II. TRIUNFO ESTUDIANTIL EN EL SUR: Fracasa Foro Descentralizado clandestino del Congreso de la República y Proyecto de Ley privatista para la Universidad Pública.

En Arequipa la CEMSUR rechaza enérgicamente Proyecto de Ley privatista.- Cuando todo parecía estar manejado, arreglado y bajo control; cuando incluso parecieran estar para el gobierno satisfactoriamente embrutecido o adormecido el movimiento estudiantil; el 28 de febrero del 2006 se dio inicio al semiclandestino “II Foro Descentralizado sobre nueva Ley Universitaria” organizado por la Subcomisión Superior Universitaria y No Universitaria de la Comisión de Educación del Congreso de la República y la CRISUR (Rectores y Vicerrectores de Universidades del Sur).

Sin embargo, como era de esperarse los planteamientos -al ritmo de Manuel Burga, Nicolás Linch, Sota Nadal, entre otros agitadores de la privatización universitaria- giró en torno a como encubrir el carácter privatista, excluyente y mercantilista de la nueva Ley, sus planteamientos giraron en tomo a como encubrirse ellos mismos de su pasado nefasto en la Universidad donde algunos fueron rectores (Manuel Burga, Sota Nadal), sus planteamientos giraron en torno a como pisar el acelerador y usar nuevos conceptos que camuflen el proceso de privatización de la Universidad Pública.

Por todo esto, los estudiantes forjados al calor de las luchas del pueblo no podemos mostrarnos indiferentes ante tal situación que reclama nuestra más enérgica posición por defender la Universidad para el pueblo. Por lo tanto, a través de la CEMSUR (Coordinadora Estudiantil Macro regional del Sur) en concordancia a los acuerdos de la II Convención Estudiantil de diciembre del 2006 y por los principios que promovemos y defendemos hicimos presente nuestra enérgica voz de protesta en el mencionado Foro, desnudando el carácter privatista de dicho Proyecto de Ley que inútilmente pretendió legitimarse en Arequipa.

Sin embargo, ante la aplastante intervención estudiantil en el Paraninfo y el eminente fracaso e intolerancia de autoridades por no querer escuchar la problemática planteada por los estudiantes; el Foro tuvo que suspenderse irremediablemente, por medidas de “seguridad”. Al quedar desenmascarada la educación mercantil por ellos propagandizada, hipócrita y solapadamente. Las autoridades no pudieron mas que esconder la cabeza bajo la tierra, al suspender dicho evento.

En Cusco el Congreso de la República insiste con su Ley privatista, pero la respuesta estudiantil es contundente, el Foro Descentralizado fracasa contundentemente por segunda vez.- El Foro descentralizado no tuvo mayores problemas en otras regiones, dado el carácter semiclandestino del mismo; sin embargo al no haberse legitimado dicho Foro en el sur, es decir al haber fracasado en Arequipa, y siendo necesario para la comisión parlamentaria que dicho Foro se legitimara en cualquier otra ciudad del sur para levantarla como proyecto nacional ante el parlamento, optaron por concluir en Cusco lo que había fracasado en Arequipa, es decir, optaron por llevar su contrabando político a Cusco mucho mas clandestinamente que en Arequipa. Como era de esperarse el repudio estudiantil fue mucho mas contundente, dado que se pretendió su no participación en el evento, pretendiéndose además hablar por ellos.Siendo los estudiantes un estamento que le da vida a la Universidad pero que se le violenta su derecho a participar en el debate, el combativo movimiento estudiantil irrumpió por la fuerza contra la represión policial en el Cusco, contra los privatizadores de la educación, por una simple razón: los derechos estudiantiles están en juego, esos derechos conquistados en heroicas luchas del movimiento estudiantil. No para defender la actual ley universitaria antidemocrática sino mas bien para responderle a una pretendida ley mucho mas antidemocrática y nefasta que la actual